前些日子，在網上看到一個很有意思的事情。
一位媽媽發帖子說，
她去陽臺收衣服時，突然被兒子關到陽臺外，關了好幾個小時。
為什么呢？
原來，兒子為了獲得自由——
他不想被限制看電視，也不想被強迫寫字，所以把媽媽關外面了。
就這樣，媽媽被關了整整一下午，又熱又渴，無論怎么砸門，兒子就是不理會。
期間，奶奶三次問起“媽媽去哪里了”，孩子都撒謊說媽媽在房間睡覺。
一個4歲小男孩，對媽媽做出這樣的舉動，著實有些過分。
很多網友看到這里，都忍不住替這位媽媽打抱不平，責備孩子不懂事。
但令我感到驚訝的是，
事后這位媽媽一點也沒有責備孩子，而是選擇用“愛”感化孩子——
她在兒子面前放聲痛哭，哭得很傷心，企圖喚起兒子的安慰。
后來，兒子確實也向媽媽道歉了。
聽起來，這是一個皆大歡喜的結局。
但孩子父親卻持相反的態度。
他認為“子不教父之過”，打算以牙還牙——
把自己跟孩子一起關在陽臺作為懲罰，讓孩子體驗媽媽的經歷，長長記性。
很多網友紛紛贊同父親的做法，因為“孩子太壞了，不懲罰不行”。
這的確是很有意思的一件事件。
今天借此機會，我們一起聊一聊：
父母被孩子攻擊了，該隱忍還是反擊？
在回答這個問題之前，我們先來想一想：
媽媽善意的隱忍，能讓孩子知錯并且改正么？
我們嘗試代入兒子的視角。
在事件中，盡管媽媽沒有談到兒子的情緒。
但這么極端的做法，可見兒子對媽媽存在強烈不滿，他是“恨”媽媽的。
因為媽媽控制他看電視，強迫他寫字，他心里對媽媽有憤怒。
他想遠離媽媽，擺脫媽媽的控制。
于是他將媽媽關在陽臺外面，任由媽媽砸門也不做回應。
而面對孩子無理的攻擊，媽媽也是“恨”兒子的。
最初，她相信這是個“惡作劇”：
“當時我以為他只是在開玩笑，會給我開門的。直到后來，我的憤怒已經全部發泄了到門上，也想象自己在打他的屁股，懲罰他。”
漸漸地，她從兒子冷漠的臉上生出了怒火，并在想象層面上，狠狠地打（懲罰）了孩子。
但在現實層面，她卻選擇了壓抑對孩子的“恨”，選擇用“愛”感化孩子。
她用隱忍隔離了對兒子的“恨”。
但這種隱忍，不是平常人能接受的范圍，事實上也沖擊了媽媽的底線，因為它不是由衷寬恕的。
媽媽有恨且想過表達，但因為“不想用打的方式去懲罰”，而壓下去了。
表面上看，她確實用“愛”感化了孩子，收獲了孩子的道歉與安慰。
但透過「表面和諧」的背后，我卻看到了孩子成長的隱患：
首先，他沒有同理心。
他不理會媽媽承受的痛苦，即便媽媽捶門、用衣架敲打陽臺的晾衣架、又熱又渴，還是無法引起回應。
其次，他多次撒謊。
他三次對奶奶撒謊，這是一種傷害了人卻不承認的行為表現。
也就是說，孩子如此決絕的攻擊，并不像是一個偶然的玩笑，而是一種「慣性冷漠」。
當孩子攻擊了父母，而父母卻不斷隱忍的話，孩子將意識不到自己傷害了父母，也意識不到自己踐踏了父母的底線。
結果很有可能會故伎重演、變本加厲地傷害家人。
我們也可以想見——
媽媽隱忍的出發點，是很好的，只可惜孩子不一定「領情」，自己也受了委屈。
其實呀，當我們被攻擊的時候，內心產生憤怒、恨等情緒，是再平常不過的事情。
即便攻擊者是我們的孩子，我們照樣會產生類似的情緒。
這份恨，是需要被表達和看見的。
只有這樣，孩子才會得到一個真實的鏡映，然后判斷自己行為對別人產生的影響。
但現實生活中，很多父母是不敢、或不懂得向孩子表達恨的。
為什么呢？
透過案例中的媽媽，我覺察到了2點可能的原因：
一、親子界線模糊。
它存在2個維度。
① 認知模糊
很多家長都有一種“護犢子心理”：孩子無論做什么，都沒有錯。
這種先入為主的判斷，有時會“害”了孩子。
正如案例中，
孩子傷了媽媽，媽媽卻說孩子善良；
孩子對媽媽有恨，媽媽卻認為關系非常好。
可見，媽媽沒有客觀評價孩子行為的“是非對錯”。
這也好比有些家長，聽說孩子在學校搗蛋干壞事時，第一反應往往是：
“我孩子這么乖巧，怎么會干那種事呢？”
“我孩子本性很好，只是被人帶壞才那樣的。”
有人說，天下愛孩子的父母都自帶濾鏡，不很常見嗎？
即便孩子錯了，做父母的，疼愛孩子比恨要好呀！
這就到了另一個維度——
② 情感模糊
看似庇護的“疼愛”，會導致親子間的愛恨變得「矛盾且混亂」。
案例中，媽媽對情感的處理很模糊，沒有誠實地表達愛與恨：
她被關在陽臺特別受苦、想狠狠打孩子，但在行為層面，卻變成用“愛”去感化孩子。
從而導致，兒子對情感的回應也很模糊，無法區分愛與恨：
他明明對媽媽有憤恨和不滿，卻被教導成擁抱去回應。
以上——
一是「是非」的認知判斷，二是「愛恨」的情感表達，
親子關系中，這兩個維度的界線都模糊時，恨自然就沒法表達了。
二、父母自體虛弱。
這個帖子里，兒子是施害者，而媽媽是受害者。
但她沒有向孩子表達恨，但通過發帖講述出來。
這在潛意識層面上，是一種求救的行為。
怎么理解呢？
美國心理學家卡普曼提出過“戲劇三角”理論，分別由三個角色構成：
加害者 - 受害者 - 拯救者
在人際關系中，當我們遇到“受害者”和“加害者”，自己便容易加入其中，扮演“拯救者”角色。
反映到這個事件上，網友狠狠批評孩子，就在做“拯救者”。
如果我是孩子的家長，就狠狠地打，讓他這輩子也不敢這樣對父母。
這事兒讓我太生氣了，我會把他養到十八歲，從此再也不管他。
盡管這不是媽媽的發帖意圖，但她內心，是渴望將“攻擊性”轉移出去的。
這背后，同樣是自體虛弱，于是渴望別人來拯救。
而虛弱的原因，或許是她不愿做一個“壞媽媽”——
“我表達了恨，就不夠好、也會讓關系變得不好”。
所以呀，才藏在“好媽媽”的軀殼里，不敢表達恨來自救。
很多父母，不想在孩子面前當壞人，往往是以上2個原因。
但是呢，孩子終究要面對別人的愛與恨，也需要學會表達愛與恨；
這就需要父母在養育上，給孩子愛的同時，也讓他看見恨。
綜上所述，當父母被孩子攻擊了，其實是需要反擊的。
那是不是像孩子父親說的，將自己跟孩子一起關在陽臺，讓孩子長記性呢？
不完全是。
所謂反擊——
不是“以牙還牙”，讓孩子體驗受害者的處境就可以。
而是作為父母，要給孩子的攻擊行為一個恰當的反饋。
也就是說，父母的反擊，需要在其中澆筑兩種體驗：
要讓孩子感受到恨，意識到自己造成了傷害；
又不能只感受到恨，還要感受到父母的涵容。
以上，是一個前提。
那么日常生活中，當被孩子攻擊了，父母具體該如何做呢？
① 覺察自己的恨。
要知道，在關系中，恨是一個非常普遍的存在。
特別是孩子攻擊父母，這從關系層面上看，往往在切斷與父母的連接。
正如武老師說的：
恨，就是通過排斥、否認，從而切斷連接。
身為父母，面對孩子的攻擊，要試著去覺察：
Ta是不是沒有容納和看見別人？
Ta是不是否認和排斥外界，只注重自己？
Ta是不是破壞了關系的連接？
以上3個問題，可以幫我們輕松判斷出，孩子的行為是不是傷害了關系。
如果是，它使我們產生的恨也要覺察出來。
② 適當地表達恨。
承認了恨的真實存在，我們得表達它。
我們可以像孩子一樣，同樣切斷連接來表達恨——
孩子開了過度的玩笑，媽媽生氣了，需要冷靜一會兒；
孩子干擾爸爸工作，爸爸不高興，命令孩子離開房間；
孩子失信于人，父母表示傷心失望后，取消了周末去野營的約定……
但父母的“反擊”不是去攻擊孩子的人格或身體作為懲罰，而是像德國家庭治療大師海靈格說的：
愛的時候，給對方的要比對方給自己的多；
恨的時候，給對方的要比對方給自己的少。
讓孩子既意識到自己行為的不對，也能體驗到父母不悅之后的涵容，從而構成一個良性循環。
③ 讓恨流出，讓愛流入。
當孩子看見父母的“恨”，這種情緒就可以終止了。
接下來我們能抱一抱孩子。
對Ta坦誠地說：
爸爸媽媽也不是超人，也有受傷害的時候。
所以當你做出攻擊行為，我們之間的關系也會受影響。
但父母依然愛你，如果你知道這種攻擊傷害了別人，并且向父母道歉。
那么仍能喚回父母的愛。
這一階段，可以根據孩子的行為給一些獎賞，比如，可以滿足他攻擊背后的那份需求，陪孩子玩、給好吃的之類。
有人說，這不是“打一巴掌給一顆糖”嗎？
“打一巴掌”是因為，我們被孩子攻擊了，需要適當的“反擊”來告訴孩子做錯了，但不是指真的打巴掌
“給一顆糖”的意義，是獎賞孩子為了重新連接關系的努力。
而這么一個相互看見、增進理解和容納的過程，就是愛發生的核心。
由恨轉愛的真實表達，也就悄然開始了。
最后的話
身為父母，我們都希望孩子的童年可以被愛包圍著，按時成長。
所以即便Ta做壞事，發脾氣，被別人誤解，父母會沖上前庇護。
但是呀，這個世界不是完美的，我們也不是完美的父母，有愛有恨。
當孩子看見「愛」，Ta會獲得滋養，收獲成長的動力與信心；
當孩子看見「恨」，Ta會走進現實，認清父母的無力與局限。
體會到愛與恨共存，這難道不是孩子成長的必修課？
面對孩子，我們無需成為完美父母，只需做一個真實的父母，便已足夠。
本文優選旨在平臺分享，版權歸原著者所有，如有侵權請聯系小編。
